В преддверии рассмотрения заявления о лишении министра культуры Владимира Мединского докторской степени по истории в Сети опубликован полный текст документа, конкретизирующий претензии к работе чиновника, которую заявители называют "диссертацией" и упрекают министра в пренебрежении научной методологией, использовании неточных переводов вместо оригиналов и странных махинациях с публикациями.
Заявление будет рассматриваться 4 октября в стенах Уральского федерального университета. Подали его три человека, в том числе филолог Иван Бабицкий. В преддверии заседания он выложил ссылку на документ в своем аккаунте в Facebook. Судя по адресу, документ опубликован на серверах проекта "Диссернет", специализирующегося на анализе плагиата в диссертациях известных политиков и чиновников. Мединского также упрекают в некорректных заимствованиях, но это лишь одна из множества претензий.
Диссертация Мединского на соискание докторской степени по истории называлась "Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.". Она посвящена запискам иностранных путешественников о России и стала продолжением серии научно-популярных книг "Мифы о России".
По мнению заявителей, текст работы Мединского "пестрит грубейшими ошибками, которые трудно себе представить даже в курсовой работе студента исторического факультета".
Первая часть документа посвящена разбору фактических ошибок в тексте работы министра: тот, например, пишет о церковных книгах "на русском языке" (а не церковнославянском), противопоставляет "христианскую" и "католическую" церкви, а также называет славянский язык "иллирийским", а итальянского исследователя Пикколомини - немцем.
Во второй части критикуется методология работы, в которой Мединский объявляет абсолютным стандартом истинности и достоверности исторического труда "взвешивание на весах национальных интересов России". В частности, авторы указывают, что на протяжении всего текста Мединский вместо фактических доказательств употребляет оборот "на самом деле", затем излагая свою точку зрения. Диссертацию "невозможно" признать научным исследованием, утверждают авторы заявления.
Также у заявителей возникают разнообразные претензии к использованию Мединским литературы: зарубежных источников, исследованию которых посвящена диссертация, мало, а при анализе будущий доктор наук использовал не оригиналы, а переводы, в ряде случаев - ошибочные, где-то комичные и потому осмеянные и признанные министром недостоверными. Кроме того, часть списка литературы для диссертации скопирована из интернета вместе с ошибками в написании слов, характерными для автоматического распознавания.
"Приходится признать, что не только общей квалификации историка, но и специальных навыков, необходимых для работы с записками иностранцев о России, у В.Р. Мединского нет и в помине", - указывают заявители.
В заключение авторы анализируют обязательные научные публикации, которые должны быть представлены перед защитой диссертации, и саму защиту. Сказано, что следы некоторых публикаций им найти не удалось, а другие опубликованы не в профильных журналах. Большинство работ Мединского напечатаны в "Ученых записках РГСУ", где главным редактором работал его научный консультант В.И. Жуков, указывают заявители.
Они высказывают предположение, что соискатель, "заведомо не имея возможности напечатать свои "научные" статьи в серьёзном историческом журнале из-за их низкого качества", воспользовался положением научного консультанта.
В заключение авторы отмечают, что Мединский защищался в диссертационном совете, большинство членов которого не были специалистами по историческому периоду, к которому относится его диссертация. Многие защищали работы по истории КПСС.
"По нашему мнению, единственное правдоподобное объяснение всех этих удивительных фактов сводится к предположению, что своей успешной защитой Мединский обязан исключительно покровительству академика РАН В.И. Жукова", - делают вывод заявители.
Мединский ранее заявлял, что надеется на качество своей работы и "мудрость диссертационного совета". Министр посчитал, что заявителям просто "не понравилась" его точка зрения: "Любая работа хороша в том случае, когда дает иной взгляд на ту или иную проблему".